jan 122010
 
Nu gider jeg ikke lege smagsdommer, og folk må selvom, hvis de vil gå med skulderpuder og leggings (ja, jeg har selv et par, men de bliver brugt ligesom strømpebukser). Men nu sad kæresten og jeg og så lidt af “Husk lige tandbørsten” på DR K forleden, og der var der en, som skulle huske noget tøj, som nogle andre gæster havde på. Programmet er fra 1995, og jeg er egentlig overrasket over hvor meget grimt tøj, der var (åh for ikke at tale om håret). Nå men der var også indtil flere par blomstrede gamacher (som de jo hed dengang) meget lig med disse fra Topshop.

Så nu har jeg sagt det.

Billede fra topshop.com
PS. Jeg siger ikke, at jeg ikke selv vil sidde om 15år og være flad af grin, fordi jeg gik med så grimt tøj i 2010.
 12. januar 2010  Posted by at 21:22 Mode  Add comments

  8 Responses to “Ligesom i 1995”

  1. Haha…
    Jeg faldt over et par blomstrede hos H&M og har over hos mig gyset over dem for et stykke tid siden.

    Jeg husker alt for godt de blomstrede gamacher i 90'erne toppet op med blomstrede gårdsangersko.
    Nå ja og de blomstrede cykelshorts!

    :D

  2. Hdehe, jeg havde nogle blomstrede cykelshorts, men da var jeg også 8-9år. De var nu også mere hawaiiblomster (jeg ved ikke, om det er bedre eller værre)

    – Vibeke

  3. haha! :D Jeg synes de kan være udsædvanligt fine, hvis man styler dem rigtigt, men de minder mig dog også om nogle orange (ja, orange!) gamacher med multifarvede blomster som jeg rendte rundt med i børnehaven – 1995 passer meget godt på årstallet (x

    - http://www.blogalahelene.blogspot.com

  4. Kan i så huske de der sko med en hård gummisål, som gik op på snuden og lærredsstof og snørre.. De var total dårlige at gå i, men rigtig mange havde dem, inklusive mig selv og min søster!! Så dem i en bianco i dag, åh gud, det bringer minder frem :) haha, de var virkelig ikke kønne..

  5. Tak tak tak! fordi jeg ikke er den eneste der finder det DYBT GRIMT og MÆRKELIGT at (mode)blog-land er fyldt med disse. Uanset hvor godt de prøver at style dem, så er og bliver de blomstrede gemacher!

    // Maria

  6. Helene: Der skal ihvertfald mere end en oversize t-shirt til ;)

    Lise: uh, der vist mange ting, som ikke er så fede nu, som da de var fremme…

    Maria: Hehe, ja det er jo smag og behag, men jeg har også svært ved at se det.

    – Vibeke

  7. Fair nok du (og I andre) ikke kan lide de blomstrede leggins, der nu er fremme igen. Hver sin smag! Men du skriver i indlægget, at du kun har ét par leggins og dem bruger du kun som strømpebukser – underforstået du bryder dig ikke om leggins – men alligevel har du i det forrige indlæg et par pailletleggins på, som hvert fald ikke kan gå for strømpebukser. Det virker ret mærkeligt og lidt dobbeltmoralsk (hvis man kan bruge det udtryk) når du nu i dette indlæg tager afstand fra leggins??

    JA det er blomstrede leggins og so what?? Stylet på den rigtige måde kan de se fantastiske ud. Men det kræver måske mere kreativitet og sans for styling end der findes herinde… Som sagt – smag og behag er forskellig, men jeg syntes ikke man skal afvise et stykke tøj fuldstændigt fordi man kun kan se det som det så ud i 1995.

  8. Christana: for det første så bruger jeg dem som strømpebukser på indlægget under. Jeg har også haft strømpebukser under samme kjole fx her. Hvis den var kortere ville, jeg nok have brugt den som top til bukser.

    Nå det er sagt, kan jeg jo ikke forstå, hvorfor du hidser dig sådan op. Som du selv siger så smag og behag. Hvis folk må juble over blomstrede leggins, så må jeg vel også betvivle det. Jeg synes, det er sjovt, at ting man et helt årti har grint af, lige pludelig er det helt store, og forbeholder mig retten til at være kritisk over for dette. Jeg har ikke set nogen styling endnu, som jeg kan lide, men hvis du har nogle links, så skal de være velkomne :)

    – Vibeke

 Leave a Reply

(required)

(required)

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>